bsp;“被告认为可由法庭书记员记录为准。”
程砚翻了一页材料。
“书记员记录不是实时沟通辅助。合理便利准许，记录留存。继续。”
法槌落下，清脆一声。
沈听晚听不见，却看见旁听席前排一个听障代表把手放在膝盖上，握紧又松开。
贺庭开始发言。
他的语速快，句子长，法条编号、司法解释条款、劳动管理概念连续压下来，普通人听了都要绕。沈听晚的视线钉在屏幕上，陆灼的手指在键盘上飞快移动，删减掉修饰，只保留要害。
“对方：本案不符合共同事实基础，十名原告岗位不同、厂区不同、解除原因不同，合并审理会影响效率。”
“对方：公益叙事不能代替个案举证。”
“对方：听障身份不当然降低劳动纪律标准。”
贺庭说到这里，视线扫向沈听晚。
“另，被告注意到，原告代理人本人存在听力障碍。我们尊重残障人士参与司法活动，但本案材料包含大量口头沟通记录、车间现场交流记录。若代理人连当庭发言都需他人转述，如何保证其对证据形成过程的理解没有偏差？”
旁听席后排有人发出短促的笑声。
程砚抬头。
“旁听人员保持安静。”
陆灼的手停了半拍，把这句话原样打上屏幕。
沈听晚看完，抬手按住桌沿，站起身。
她没有急着说话，而是翻开第一本证据册。
“审判长，原告回应三点。”
陆灼的屏幕同步给她留出空白，准备记录法庭反应。
“第一，十名原告诉请分别列明，事实各自独立。我们申请合并审理，是因为被告提交的解除模板、考勤规则、岗位调动流程来自同一集团制度，存在共同审查基础。若法庭认为部分事实需分案，原告接受程序安排，但不接受被告用‘岗位不同’抹掉同一制度来源。”
她翻到第二页。
“第二，公益叙事没有进入诉讼请求。我们的请求是撤销过错评价、支付违法解除赔偿、补开中性离职证明、确认未提供合理便利。每一项都有对应证据页码。”
陆灼在屏幕角落打出证据页码，沈听晚照着念。
“第三，我的听力状态，与证据真实性无关。”
她抬头看向贺庭。
“被告若质疑某份沟通记录，请指出具体页码、具体陈述、具体矛盾。不要攻击我的耳朵。”
旁听席的手机镜头抬高了几寸。